奥雷,如何让小弟快乐,激战后厨1至5集,隔壁肉香

  • <progress id="ugmg0"><p id="ugmg0"><thead id="ugmg0"></thead></p></progress>
    1. <source id="ugmg0"></source>
      <b id="ugmg0"><small id="ugmg0"></small></b>
      
      <rp id="ugmg0"></rp><var id="ugmg0"><track id="ugmg0"></track></var>
      <cite id="ugmg0"><p id="ugmg0"><thead id="ugmg0"></thead></p></cite>
        <u id="ugmg0"><address id="ugmg0"></address></u>
          <source id="ugmg0"></source>
        1. <b id="ugmg0"><p id="ugmg0"></p></b>
        2. <source id="ugmg0"></source>
          您當(dāng)前所在的位置:行業(yè)資訊

          商標(biāo)被無(wú)效,僅僅因?yàn)橐C是馳名商標(biāo)?


          來(lái)源:衡水灃云社知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司    作者:衡水代理注冊(cè)商標(biāo)    本頁(yè)關(guān)鍵詞:商標(biāo)駁回 商標(biāo)被無(wú)效

          編者按:


          曼卡龍公司注冊(cè)的“今古傳奇”商標(biāo),在經(jīng)歷了初審公告被異議,之后被提撤三,再到被無(wú)效宣告,最終被撤銷。本案中,一審和二審法院雖均認(rèn)定引證商標(biāo)為馳名商標(biāo),但對(duì)其跨類保護(hù)的范圍能跨多遠(yuǎn)卻給出了不同的裁判觀點(diǎn)!


          案號(hào):

          一審:(2016)京73行初5283號(hào)

          二審:(2019)京行終823號(hào)


          二審合議庭:

          陶鈞 孫柱永 樊雪


          裁判要旨:

          訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)上的相關(guān)公眾與引證商標(biāo)核定使用的商品上的相關(guān)公眾具有高度的重合程度,容易使相關(guān)公眾認(rèn)為其與引證商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系,減弱引證商標(biāo)的顯著性。


          附二審判決書(shū):


          北京市高級(jí)人民法院

          行政判決書(shū)

          (2019)京行終823號(hào)

          上訴人(原審第三人):湖北今古傳奇?zhèn)髅郊瘓F(tuán)有限公司。

          被上訴人(原審原告):曼卡龍珠寶股份有限公司。
          原審被告:國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。


          上訴人湖北今古傳奇?zhèn)髅郊瘓F(tuán)有限公司(簡(jiǎn)稱今古傳奇公司)因商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案,不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73行初5283號(hào)行政判決,向本院提起上訴。本院于2019年1月29日受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


          北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明:


          訴爭(zhēng)商標(biāo)系第8063018號(hào)“今古傳奇”商標(biāo),商標(biāo)權(quán)人為曼卡龍公司,于2010年2月8日申請(qǐng)注冊(cè),核定使用在第35類(類似群3501-3508)的“廣告、特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理、替他人推銷、人員招收、商業(yè)場(chǎng)所搬遷、計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)信息系統(tǒng)化、會(huì)計(jì)、尋找贊助、進(jìn)出口代理、組織商業(yè)或廣告展覽”服務(wù)上,其專用權(quán)期限至2021年4月13日。


          引證商標(biāo)一系第523160號(hào)“今古傳奇”商標(biāo),商標(biāo)權(quán)人為今古傳奇公司,于1989年7月29日申請(qǐng)注冊(cè),核定使用在第16類(類似群1606)的“雜志”商品上,其專用權(quán)期限至2020年6月29日。


          引證商標(biāo)二系第12623583號(hào)“今古傳奇”商標(biāo),申請(qǐng)人為今古傳奇公司,于2013年5月21日申請(qǐng)注冊(cè),指定使用在第35類(類似群3508-3509)的“自動(dòng)售貨機(jī)出租,藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和醫(yī)療用品的零售或批發(fā)服務(wù)”服務(wù)上,目前尚未被核準(zhǔn)注冊(cè)。


          2015年3月20日,今古傳奇公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))提出無(wú)效宣告請(qǐng)求,主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與其在先商標(biāo)構(gòu)成類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo),系摹仿抄襲其馳名商標(biāo)且侵犯其在先商號(hào)權(quán)。


          今古傳奇公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了以下主要證據(jù):


          1、今古傳奇公司介紹;

          2、今古傳奇公司獲得的榮譽(yù);

          3、引證商標(biāo)一最早使用及持續(xù)使用的證據(jù);

          4、銷售合同及發(fā)票,包括今古傳奇公司產(chǎn)品銷往北京市、天津市、河北省、山西省、河南省等的確的相關(guān)銷售合同和發(fā)票;

          5、廣告宣傳情況;

          6、引證商標(biāo)一所獲榮譽(yù);

          7、引證商標(biāo)一被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)的名單。


          曼卡龍公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了以下證據(jù):


          1、訴爭(zhēng)商標(biāo)廣告宣傳材料;

          2、訴爭(zhēng)商標(biāo)使用圖片;

          3、媒體報(bào)道;

          4、店面開(kāi)業(yè)照片。


          2016年7月22日,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2016]第68239號(hào)《關(guān)于第8063018號(hào)“今古傳奇”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》(簡(jiǎn)稱被訴裁定),認(rèn)定:本案相關(guān)程序問(wèn)題適用2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱2013年商標(biāo)法),實(shí)體問(wèn)題適用2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱2001年商標(biāo)法)。


          一、根據(jù)今古傳奇公司在案證據(jù)及查明事實(shí)可知,在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前,引證商標(biāo)一經(jīng)過(guò)其長(zhǎng)期、廣泛的宣傳使用,在雜志商品上為相關(guān)公眾所熟知,已達(dá)到馳名商標(biāo)的知名程度。


          訴爭(zhēng)商標(biāo)的主要識(shí)別部分“今古傳奇”與引證商標(biāo)一“今古傳奇”完全相同,訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的廣告、替他人推銷等服務(wù)與引證商標(biāo)一核定使用的雜志商品密切關(guān)聯(lián),訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)容易誤導(dǎo)公眾,并致使今古傳奇公司的利益可能受到損害,已構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十三條第二款所指之情形。


          今古傳奇公司提交的證據(jù)尚不足以證明引證商標(biāo)二在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)的程度,故不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)違反2001年商標(biāo)法第十三條第一款所指之情形。


          二、根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的劃分標(biāo)準(zhǔn)及本案的情形,訴爭(zhēng)商標(biāo)指定的廣告等服務(wù)與引證商標(biāo)一核定的雜志不屬于類似的商品和服務(wù),故訴爭(zhēng)商標(biāo)未違反2001年商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。


          三、今古傳奇公司提交的證據(jù)不足以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前,其將“今古傳奇”商號(hào)使用在與訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“廣告”等服務(wù)相類似的服務(wù)領(lǐng)域并具有一定影響力,故其有關(guān)訴爭(zhēng)商標(biāo)損害其在先商號(hào)權(quán)的主張不能成立,訴爭(zhēng)商標(biāo)未違反2001年商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。


          綜上,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依照2001年商標(biāo)法第十三條第二款、2014年商標(biāo)法第四十五條第一款、第二款和第四十六條之規(guī)定,裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。


          曼卡龍公司不服,在法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。


          在原審訴訟中,今古傳奇公司補(bǔ)充提交了以下主要證據(jù):


          第一組:今古傳奇公司主體資格證明。包括今古傳奇公司經(jīng)營(yíng)執(zhí)照、情況介紹、組織結(jié)構(gòu)以及對(duì)外投資情況等資料;


          第二組:今古傳奇公司對(duì)商標(biāo)的管理及使用情況。包括今古傳奇公司申請(qǐng)的部分商標(biāo)的材料以及內(nèi)部的商標(biāo)管理制度相關(guān)資料;


          第三組:今古傳奇公司實(shí)際使用“今古傳奇”商標(biāo)的證據(jù)。包括“今古傳奇”商標(biāo)最早于1981年使用在雜志上的圖片,“今古傳奇”雜志銷售區(qū)域網(wǎng)絡(luò)和經(jīng)銷商及代理合同,近三年部分銷售發(fā)票,“今古傳奇”商標(biāo)使用在公司外景、內(nèi)景以及包裝等場(chǎng)所的照片等;


          第四組:今古傳奇公司對(duì)“今古傳奇”商標(biāo)的廣告宣傳情況,包括廣告宣傳合同及發(fā)票,廣告宣傳情況以及廣告專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告;


          第五組:今古傳奇公司及其所有的“今古傳奇”商標(biāo)被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)的證據(jù)以及其他所獲得的榮譽(yù)證據(jù),媒體對(duì)今古傳奇公司的報(bào)道等;


          第六組:今古傳奇公司2007年-2009年內(nèi)的相關(guān)經(jīng)濟(jì)指標(biāo),包括年度審計(jì)報(bào)告、國(guó)稅與地稅納稅證明;


          第七組:今古傳奇公司參與各類社會(huì)公益、慈善活動(dòng)的相關(guān)資料以及公司法定代表人與公司員工獲得榮譽(yù)的相關(guān)材料,用以證明今古傳奇公司具有較高的社會(huì)知名度。


          曼卡龍公司補(bǔ)充提交了以下證據(jù)(編號(hào)續(xù)前):


          5、曼卡龍公司及“曼卡龍”商標(biāo)所獲部分榮譽(yù)證書(shū);


          6、訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用證明、訴爭(zhēng)商標(biāo)品牌的珠寶商品銷售證明、訴爭(zhēng)商標(biāo)品牌珠寶商品實(shí)體店的銷售發(fā)票、訴爭(zhēng)商標(biāo)品牌珠寶商品天貓店銷售證明以及訴爭(zhēng)商標(biāo)商品宣傳手冊(cè),用以證明曼卡龍公司持續(xù)在第35類服務(wù)上使用訴爭(zhēng)商標(biāo),在行業(yè)內(nèi)具有一定知名度與影響力,不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。


          北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為:


          今古傳奇公司提交的證據(jù)可以證明,其最早于1981年開(kāi)始在雜志上使用引證商標(biāo)一,并通過(guò)經(jīng)銷模式將《今古傳奇》雜志銷往北京、上海、江西、福建、廣東、新疆等全國(guó)大部分地區(qū),銷售范圍較廣、持續(xù)使用時(shí)間較長(zhǎng)。今古傳奇公司在2008年-2009年的年度審計(jì)報(bào)告以及2009年-2010年的納稅證明可以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前,其所經(jīng)營(yíng)的雜志銷量大。


          同時(shí),在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前,《今古傳奇》雜志已獲得包括“全國(guó)百種重點(diǎn)社科期刊”、“新中國(guó)60年有影響力的期刊”等在內(nèi)的多個(gè)榮譽(yù)。引證商標(biāo)一亦由國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為雜志商品上的馳名商標(biāo)。故前述證據(jù)可以證明,在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前,引證商標(biāo)一在雜志商品上已經(jīng)達(dá)到馳名程度,構(gòu)成馳名商標(biāo)。


          同時(shí),訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的廣告服務(wù)與引證商標(biāo)一核定使用的雜志商品雖功能、用途等存有一定區(qū)別,但根據(jù)引證商標(biāo)一的知名程度以及其據(jù)以馳名的雜志期刊通常會(huì)招攬并刊登廣告內(nèi)容的事實(shí),并考慮到廣告收入往往系期刊雜志重要收入來(lái)源,訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在廣告服務(wù)上容易使相關(guān)公眾將訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一相聯(lián)系,并基于此而誤認(rèn)為相關(guān)服務(wù)可能由今古傳奇公司提供或與其有特定關(guān)聯(lián),從而影響到引證商標(biāo)一與今古傳奇公司之間的聯(lián)系,減弱引證商標(biāo)一的顯著性,損害今古傳奇公司的相關(guān)利益。


          另,考慮到引證商標(biāo)一據(jù)以馳名的雜志商品與訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理、替他人推銷、商業(yè)場(chǎng)所搬遷等服務(wù)分屬于商品和服務(wù)兩種不同的領(lǐng)域,兩者的銷售渠道、消費(fèi)群體、功能效用等方面均存在較大差異,亦缺乏必要的關(guān)聯(lián)。


          因此,并無(wú)充分理由與證據(jù)可以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)在特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理、替他人推銷、商業(yè)場(chǎng)所搬遷等服務(wù)上的注冊(cè)及使用易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)或產(chǎn)生對(duì)引證商標(biāo)一的“淡化”效果,從而損害今古傳奇公司的利益。


          因此,訴爭(zhēng)商標(biāo)在廣告服務(wù)上的注冊(cè)構(gòu)成了2001年商標(biāo)法第十三條第二款所規(guī)定之情形,而在除廣告服務(wù)之外的其他核定服務(wù)上的注冊(cè)未構(gòu)成該條款所規(guī)定之情形。


          北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定,判決:一、撤銷被訴裁定;二、由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。


          今古傳奇公司不服原審判決,向本院提起上訴,請(qǐng)求撤銷原審判決,維持被訴裁定。其主要理由為:訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理、替他人推銷等服務(wù)上,容易使相關(guān)公眾聯(lián)想到引證商標(biāo)一,損害今古傳奇公司與引證商標(biāo)一的對(duì)應(yīng)關(guān)系,損害其合法權(quán)益,故訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。


          國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及曼卡龍公司服從原審判決。


          經(jīng)審理查明:


          原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)采信得當(dāng),且有訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、被訴裁定、各方當(dāng)事人在行政階段與訴訟階段提交的證據(jù)以及當(dāng)事人陳述等在案佐證,本院予以確認(rèn)。


          在二審訴訟中,今古傳奇公司補(bǔ)充提交了七份證據(jù),多為相關(guān)網(wǎng)頁(yè)的截圖信息,用以證明其上訴主張;曼卡龍公司補(bǔ)充提交了其加盟店的照片、微信公眾號(hào)以及工商信息。因上述證據(jù)并非被訴裁定作出的依據(jù),同時(shí)今古傳奇公司提交的證據(jù)多為網(wǎng)絡(luò)打印件,在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下,真實(shí)性無(wú)法確定;而曼卡龍公司提交的證據(jù)多為其“今古傳奇”商標(biāo)在珠寶等商品上的使用情況,并非涉案訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理、替他人推銷等服務(wù),故本院對(duì)今古傳奇公司及曼卡龍公司補(bǔ)充提交的上述證據(jù)均不予以采納。


          另查,根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署,原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。


          上述事實(shí)有各方當(dāng)事人在二審訴訟中補(bǔ)充提交的證據(jù)以及陳述等在案佐證。


          本院認(rèn)為:


          2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定,就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的,不予注冊(cè)并禁止使用。


          2001年商標(biāo)法第十四條規(guī)定,認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素:(一)相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度;(二)該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間;(三)該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍;(四)該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄;(五)該商標(biāo)馳名的其他因素。


          馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循個(gè)案認(rèn)定、被動(dòng)認(rèn)定和按需認(rèn)定的原則。同時(shí)結(jié)合在案證據(jù),對(duì)中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)給予相應(yīng)的保護(hù),并且在考慮2001年商標(biāo)法第十四條規(guī)定的各項(xiàng)因素時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合予以認(rèn)定。同時(shí),對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)考慮其自身知名度與顯著性的高低,對(duì)知名度高、顯著性強(qiáng)的馳名商標(biāo),應(yīng)當(dāng)給予其更寬的保護(hù)。


          最高人民法院〈關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第九條第二款規(guī)定,足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系,而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)、或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的,屬于商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”。


          雖然上述司法解釋系針對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛中相關(guān)情形予以的規(guī)定,但是在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中關(guān)于2001年商標(biāo)法第十三條第二款的認(rèn)定可以依據(jù)上述司法解釋予以執(zhí)行,避免馳名商標(biāo)司法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)在民事與行政案件中不一致情形的出現(xiàn),有利于法律適用標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性與可預(yù)期性。


          本案中,曼卡龍公司并未提出上訴主張,經(jīng)審查原審判決及被訴裁定關(guān)于引證商標(biāo)一就訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前,在雜志商品上已經(jīng)達(dá)到馳名程度,構(gòu)成馳名商標(biāo)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng),本院予以確認(rèn)。因訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一均為文字“今古傳奇”構(gòu)成,二者構(gòu)成近似標(biāo)志。


          同時(shí),訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理、替他人推銷、人員招收、商業(yè)場(chǎng)所搬遷、計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)信息系統(tǒng)化、會(huì)計(jì)、尋找贊助、進(jìn)出口代理、組織商業(yè)或廣告展覽”服務(wù)上的相關(guān)公眾與引證商標(biāo)一核定使用的雜志商品上的相關(guān)公眾具有高度的重合程度,結(jié)合引證商標(biāo)一具有較高知名度、使用地域廣、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)等情況,訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理等上述服務(wù)上,容易使相關(guān)公眾認(rèn)為其與引證商標(biāo)一具有相當(dāng)程度的聯(lián)系,減弱引證商標(biāo)一的顯著性,誤導(dǎo)公眾,進(jìn)而損害今古傳奇公司的合法權(quán)益。


          因此,原審判決該部分認(rèn)定錯(cuò)誤,本院予以糾正。被訴裁定的認(rèn)定結(jié)論正確,今古傳奇公司該部分上訴理由具有事實(shí)及法律依據(jù),本院予以支持。


          曼卡龍公司所提交的在案證據(jù)并非訴爭(zhēng)商標(biāo)在其指定使用服務(wù)上的使用、宣傳情況,亦不足以導(dǎo)致不會(huì)誤導(dǎo)公眾,故其相關(guān)主張缺乏依據(jù),本院不予支持。


          綜上,原審判決關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)除廣告服務(wù)之外的其他指定使用服務(wù)上的注冊(cè)未構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十三條第二款的情形的認(rèn)定存在錯(cuò)誤,本院予以糾正。今古傳奇公司的上訴主張具有事實(shí)和法律依據(jù),本院對(duì)其上訴請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九、第八十九條第一款第二項(xiàng)、第三款之規(guī)定,判決如下:


          一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73行初5283號(hào)行政判決;


          二、駁回曼卡龍珠寶股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。


          本判決為終審判決。


          審 判 長(zhǎng)   陶 鈞
          審 判 員   孫柱永
          審 判 員   樊 雪

          二〇一九年四月二十五日

          書(shū) 記 員   張夢(mèng)嬌